I en ledare i DN 18 maj 2016 skriver man om behovet att få Snurr på Stockholm. Men man har ingen koll på hur verkligheten ser ut.

”Förutom flyttskatten är hyresregleringen ett hinder. Hyresgästföreningen hävdar att omsättningen och rörligheten i beståndet visst är stor. För att nå den slutsatsen krävs dock att man tittar på nationella siffror.”

Enligt en forskarrapport är rörligheten klart större i hyresrätten än i ägt boende (framförallt bostadsrätt) även i Stockholm. Varför har ledarskribenten inte läst denna rapport? Är det fakta som man vill förtiga av politiska skäl?

Det betyder att den utförsäljning av kommunägda hyresrätter under marknadspris för ombildning till bostadsrätter (främst sådana med förhållandevis låga hyror)som genomfördes av den borgerliga majoriteten i Stockholm genomförde har minskat rörligheten.

En bearbetning registerdata visar att hyresrätterna har högre antal boende per bostad än bostadsrätterna när man jämför lika stora lägenheter, att andelen extremt trångbodda är betydligt högre i hyresrätt än i bostadsrätt, att andelen med extremt hög boendestandard är högre i bostadsrätten än i hyresrätten samt att hyresgäster har betydligt lägre inkomster än boende i bostadsrätt i varje stadsdel i Stockholm.

Det betyder att om man vill öka rörligheten så bör det viktigaste nog vara att de extrema subventionerna till ägt boende (högst av alla länder inom EU tillsammans med Nederländerna enligt EU kommissionen) sänktes så att bopriserna kan sänkas samt att se till att det byggs fler hyresrätter.

Hur vore det om DN:s ledarskribenter började ta hänsyn till fakta?