Varför vill C ha marknadshyror?

Ett av de krav som Annie Lööf (c) för de fram för att rösta fram en s-ledd regering var införande av marknadshyror eller som den förskönande omskrivningen heter ”friare hyressättning”. Grundtanken är att om värdar får sätta hyror som de vill och slippa förhandla med hyresgästorganisationer så kommer det att byggas fler hyresrätter och bostadsbristen försvinner. Problemet är att det aldrig har hänt i länder som avreglerat hyresmarknaden enligt flera forskingsrapporter. Och tänk efter, varför skulle bostadsföretag och värdar vilja öka utbudet av hyresrätter genom att bygga nytt, om det går att kraftigt öka intäkterna utan att göra något? Det ligger ju i vinstmaximerande aktörers intresse att behålla bostadsbrist och även öka den för att kunna höja hyrorna än mer. Dessutom är ju vinstnivån på nybyggen blygsam.

Jag undrar om medlemmarna i centerpartiet har fattat hur skadlig detta förslag är för samhällsekonomin? Det är ju en stor brist på hyresrätter som folk med lägre inkomster har råd med (t.ex. unga, ensamföräldrar, pensionärer m.fl.). Att i ett läge med en enorm bostadsbrist släppa hyrorna fria skulle driva tusentals från sina hem, öka hushålls bostadskostnader, öka kommunernas utgifter för försörjningsstöd, försvåra företags och samhällsfunktioners rekrytering av arbetskraft utan topplöner samt minska köpkraften. Vill verkligen centerpartiet föra en asocial bostadspolitik?

s

4 tankar om “Varför vill C ha marknadshyror?

  1. Nu verkar även folkpartiet ha anslutit sig till bl a detta krav.
    Det verkar vara någon sorts oförlöst trauma hos borgerligheten att inte marknadens råa hand styr även över detta område.
    Inga fakta kan punktera deras ideologiska blindhet, inga konstruktioner och lögner är dem främmande att tillgripa.

    Kusligt.

  2. Det är i stort sett alla: SD, M, KD, C och L. Fast L har hittills nöjt sig med nyproduktionen. Ja, det är sorgligt att de inte begriper att ett genomförande av deras krav skulle skada Sveriges ekonomi kraftigt. Man har lyssnat för mycket på Assar Lindbeck och andra okunniga nationalekonomer, som inte har förstått att bostadsmarknaden skiljer sig kapitalt från varje annan marknad. (Professor Arnott) Lindbeck påstod den var som bilmarknaden.

  3. Kanske är det så att man skriver ‘friare hyressättning’, just för att det inte avser ‘helt fri hyressättning’. Visst är det så att det finns bättre och sämre sätt att organisera bostadsmarknaden. Man kan väl hävda att den nuvarande regleringen är ganska dålig och att den leder till negativa konsekvenser som blir värre och värre med tiden, utan att det är å ta i. När den infördes under kriget var det för att lösa den tidens problem. Redan Palme när han var bostadsminister försökte avskaffa den. Idag är den inte mer adekvat och det finns flera olika saker som skulle kunna ändras för att förbättra balansen mellan utbud och efterfrågan.
    Skribenten hävdar att socialbidragsutgifterna (långt ord) skulle öka om hyrorna släpptes fria – kanske är det sant, vem vet. Men det är verkligen inte byggbolagen som ska stå för att minska socialbidragen, inte heller den enskilde värden.
    Hur kan vi organisera en bättre hyresmarknad ? Eller är nuvarande reglering perfekt ?? Dagens system leder ju inte till jämlikhet, utan till bostadsbrist för unga. Det är också ett system som hamnat för långt från en fri marknadssituation. Finland kan fungera som bra jämförelse.

    • Nu infördes inte den nuvarande hyreslagstiftningen under kriget. Hyresgleringen har ersatts av ett system där parterna förhandlar hyrorna, ungefär som det sker när det gäller löner på arbetsmarknaden. På senare år har dessutom kopplingen mellan hyrorna i allmännyttan och det privata beståndet försvunnit. Det är alltså inte staten som fastställer hyror. Hur det kan fungera när hyrorna släpps fria, framgår av hyrorna på andrahandsmarknaderna i storstäder och universitetsstäder. I en artikel i SVT om dessa kallades de för ockerhyror. Problemet med att det finns för få bostäder som folk har råd med beror på att nästan alla subventioner går till ägt boende i form av ränte- och rotavdrag, vilka enligt EU-kommissionen, OECD, IMF mfl. har drivit upp priserna på byggande och mark samt gjort att hushållens låneskulder blivit skyhöga. För bygganrna har det vara mer lukruativt att bygga bostadsrätter som i kombination med bostadsbristen har priser aom alltför få har råd med. Det som krävs är att samhället tar ett grepp om bostadsmarknaden, byggtillstånd för byggs på kommunägd mark ska gå till de som håller nere byggpriserna, hyresrätten en likvärdig skattemässig behandling som ägt boende de villkorade inversteringsbidragen som nu avskaffats ska återinföras och breddas (som IMF rekommenderade). De är villkorade och utgår endast om byggherren ska visa att hyrorna hålls nere under 15 år. Visst behövs det ett ökat utbud och för att det ska ske krävs en social bostadspolitik. >En sk. fri hyressättning har inte i något land medfört ökat byggande av hyresrätter enligt flera forskninmgsrapporter. Och varför skulle det göra det. Det är ju betydligt mer lönsamt för bostadsföretag/värdar att behålla och även öka bostadsbristen och ta ut ockerhyror. Alla måste ju ha någonstans att bo. Fattiga får väl bo 10 personer i en tvåa….

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s